Особенности проектного рынка России: о правовом нигилизме

Павел Сапожников, Генеральный директор ООО «Группа Компаний «ЭкспертПроектСтрой»», к.т.н., доцент кафедры строительства и городского хозяйства БГТУ им. В. Г. Шухова

Сегодня мы постоянно сталкиваемся с подменой понятия «проект». К примеру, если речь идёт об экспертизе, выявлении каких-то спорных моментов на стройплощадке, в том числе касающихся безопасности или мошенничества, то проект рассматривается как книга, в которой есть ответы на все вопросы, и следовать, написанному в ней, нужно неотступно.

А если речь идёт о воплощении задуманного с учётом всех реалий, то проект — это только намерение, которое демонстрирует желание заказчика. И эта подмена понятий очень болезненная. Ведь банально из-за малейших изменений на стройке, без которых на практике не обходится никогда, приходится возвращаться на несколько шагов назад: начиная с изменений в проекте, в смете, перерасчётов индекса и расчёте стоимости новых объёмов работ.

Почему строительный проект — это только намерение

О том, почему проект — это только намерение, можно говорить много. Приведу три разные точки зрения на причины, по которым происходят изменения.

1. Проектировщики у нас крайне низкой квалификации, и то, что они нарисовали, всё равно невозможно построить, а ошибок там масса.
2. Потому что строители плохие, сделать, как положено, не могут, и за ними нужен глаз да глаз. А так как не могут сделать по чертежу, будут просить проектировщиков начертить так, как построили.
3. Заказчик не знает до конца, чего хочет, и у него сегодня одно, завтра другое, послезавтра третье. Он где-то что-то увидел и говорит «хочу вот так», переделываем.

Перекос в отношении к понятию проекта на разных этапах, на мой взгляд, не создаёт комфортных условий труда. Поэтому было бы верным закрепить на законодательном уровне, что проект — это всё же намерение. Надеюсь, что коллеги поддержат меня в этом предложении.

И тогда, заведомо понимая, что он будет отличаться от конечного результата, не придётся на стадии проектирования заниматься бессмысленной излишней детализацией.

Особенности проектного рынка России: о правовом нигилизме

Важный момент, который ярко характеризует сегодняшнее положение дел в проектировании — требования, предъявляемые к стажу инженера-проектировщика со стороны СРО и иных некоммерческих организаций — более 10 лет.

Как следствие мы имеем тот потенциал инженеров, чей багаж знаний зиждется на старой нормативно-правовой базе. А так как инженеры-проектировщики отличаются инертностью и при этом обладают достаточно высокой степенью правового нигилизма, пребывая в спорной ситуации между нормами закона, носящими рекомендательный характер, и требованиями безопасности, уважающий себя специалист отдаёт предпочтение безопасности.

К слову, как преподаватель вуза, должен сказать, — правовой платформе образования инженеров у нас уделяется очень мало внимания. Даже те учебные программы, которые настроены на правовые отношения, читаются юристами с опорой на гражданский кодекс. Градостроительный кодекс и технические регламенты рассматриваются постольку поскольку.

Основной упор делается на ещё более низкие ступени законодательных актов без обращения внимания на вертикаль субординации, что также сказывается на отношении инженера-проектировщика к правовому полю. И этот правовой нигилизм, вбитый в рамках образовательной программы, в процессе производственной деятельности только укрепляется.

Аналогичное отношение наблюдается и со стороны контролирующих структур. Экспертов практически всегда не удовлетворяет аргументация проектировщика в отношении требований и норм, носящих с правовой точки зрения характер добровольного применения.

По этому поводу несколько недель назад (после того, как правительство выступило с инициативой ещё раз пересмотреть нормы и перевести большую часть из обязательных в добровольные) у меня состоялся любопытный разговор с одним уважаемым экспертом, грамотным инженером, который, мягко говоря, относится к этим инициативам с сарказмом, причём, опираясь на правовую базу.

Если проектировщик отступил от нормы добровольного применения, то в рамках закона он всё равно должен обосновать своё решение иным другим способом. Иные способы у нас определены техническим регламентом безопасности зданий и сооружений и предполагают:
 

• научное исследование;
   
• расчёт строительных рисков;
   
• формирование моделей и доведение их до разрушения;
   
• иной расчёт по сертифицированным методикам.
   

У нас нет инженеров, которые, опираясь на данные четыре пункта, способны обосновать свои решения и, следовательно, могут отступить от норм добровольного применения. И не важно, чего они касаются.

Источник информации: Строительная Россия